Dobrý den, chtěl bych se zeptat. Kdy uděláte test gtx 960 4GB v zapojení SLI???
Odpovědět0 0
V nějakém videu kde srovnávali vedle sebe obě sestavy byl výbuch na jednom počítači úplně jinačí než na druhé sestavě. Čím je to možné vysvětlit?
Odpovědět0 0
Výbuchy jsou vidět na tom oficiálním videu AMD a žádný zřetelně pozorovatelný rozdíl vidět není. Markantní rozdíl v nastavení hry by novináři jistě rozpoznali a menší rozdíl v nastavení by zase na spotřebu vliv neměl.
Odpovědět1 0
https://youtu.be/H9ZIcztgcNY?t=47
Jinak ten vliv nastavení na spotřebu může být i znatelný. Pokud by například udělali do nového čipu nějakou pokročilou funkcionalitu řízení spotřeby, kdy by například mohli jít s taktama a napětím třeba v 10 krocích, tak ano.
Například ta GTX950 by pořád při tomto nastavení jela na plné takty a Polaris by teoreticky mohla sjet na třeba na profil -7. Ale to je jen můj odhad.
Odpovědět0 0
Nový low end s 20 W na čtvrt plynu a výkon jako dnešní mainstream ? Pokud pojede naplno, tak bude žrát 80 W a bude mít výkon jako dnešní High end ? Pochopil jsem to správně ?
Odpovědět0 0
Předpokládal bych, že AMD pro tuhle předváděčku zvolilo takové výchozí podmínky, aby dala co nejvýraznější výsledek. V praxi bych počítal s přínosem polovičním a tříčtvrtinovým. Nemluvě o tom, že Nvidia půjde dopředu také.
Máme se nač těšit.
Odpovědět0 0
Souhlasím s tím, že AMD si udělalo nejideálnější podnímky. Ale těch 20W mi přijde stejně nějak málo...prostě jak takový pocit :-)
Jestli ale realita (GPU uvedené na trh) bude opravdu takové, tak to bude pecka!
Držím jim palce.
Odpovědět0 0
Tak jistěže si AMD podmínky nastavila ty nejlepší, o tom netřeba příliš dlouho přemýšlet. Pokud jsme u GTX 950 vypnuli VSYNC, pak výkon vzrostl o 43% a spotřeba o 24%. Pokud bychom počítali podobné škálování spotřeby u Polaris, pak bychom se dostali ke spotřebě kolem 25-30W a to je si myslím absolutně nereálné. Musíme tedy počkat na více testů a pak teprve uvidíme. Každopádně to ale vypadá velmi dobře.
Odpovědět0 0
to ide aj pri dnesnych atinach. napr R9 290 je pocutelny rozdiel ked ide s vsync zapnutym alebo nie. este aj cpu menej maka...
Odpovědět0 0
Hawaii jsme měřili také, jen jsme ji nedali do grafů. Radeon R9 290X v tomto nastavení s VSYNC si vzalo 194 W. a bez VSYNC pak 305 W.
Odpovědět1 0
:) ja to tak musim robit, vsync on, na moj vkus sa moj hreju cpu aj gpu ked im povolim uzdu...mozem vypnut kurenie ked spustim kodovanie videa :D:D.
Odpovědět0 0
Ahoj. Prosim ta a v akom softe kodujes videa + aku GK pouzivas? Chcel by som si postavit novy komp a vyuzivat GK aj na kodovanie videi, len s tym nemam skusenosti. S tym kodovanim pomocou GK. Vdaka vopred za odpoved.
Odpovědět0 0
prepacte ale s tym vam nepozem , ja to tiez pustam cez procak... :/. som to blbo napisal ten koment vyssie..
Odpovědět0 0
Zdravím,
jaká je situace s výrobní linkou? Měl jsem dojem, že AMD nakonec upustilo od 16nm u TSCM a bude brát pouze 14nm u GF a Samsungu.
Odpovědět0 0
Jj, taky jsem někde četl, že AMD potvrdilou pouze 14nm.
Zajímal by mě i rozdíl mezi 16nm a 14nm co se týče spotřeby a frekvencí.
Odpovědět0 0
Tak RTG na CES potvrdilo, že budou využívat oba procesy, jak TSMC FinFETT 16nm, tak také GloFo FinFET 14nm. Nebylo ale řečeno, která GPU budou vyráběna u TSMC a která u GloFo. Dá se jen předpokládat, že to budou ale vždy různé čipy, nikoliv aby jeden čip byl vyráběn zároveň u obou společností.
Rozdíl mezi FinFET 14nm a 16nm nebude zřejmě (co do spotřeby a frekvencí) nijak markantní (spekulace).
Odpovědět0 0
Díky.
Otázkou je ta výtěžnost/výhodnost.
Ale osobně bych spekuloval s tím, že highend bude 14nm, možná i nějaké kousky na špici středního segmentu a zbytek na 16nm.
Protože když už highend, tak ať má to nejlepší.
Jen ty ceny budou asi někde jinde. Četl jsem, že 14-16nm FinFET je hodně drahý proces a když k tomu plácneme HBM2, které ze začátku nebudou nijak levné...
Hodně zajímavá ale bude také nová generace APU. V kombinaci s novým procesem a HBM2 by mohly poslat do kytek samostatné lowend grafiky.
Odpovědět0 0
Jak zjistili v Apple, kde si dali do mobilů udělat SoC oběma výrobci (jeden by to nestíhal), 16nm proces je kupodivu o chloupek příkonově úspornější. Asi nezáleží jen na rozměru hradla, ale i na spoustě dalších věcí.
Odpovědět0 0
Jenomže apple si nechával vyrobit čipy na lpe 14 nm (low power early),a teď už je dostupný lpp 14 nm (low power plus) kde jak z názvu lze vyvodit bude lepší poměr spotřeba/výkon.Ale taky mě zarazilo když jsem poprvé viděl to srovnání spotřeby 14 nm a 16 nm.
Odpovědět0 0
Jenže stejně tak je prý už dostupný 16 nm proces ve verzi +.
Odpovědět0 0